Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинова Валерия Николаевича к Кабаевой Юлии Николаевне, Шитовой Камилле Гамилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

Милинов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кабаевой Ю.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно в 21.00 часов) в группе Интернет «НовостиБугуруслана/ Б-56» Кабаева Ю.Н. разместила статью, в которой распространила, без согласия истца, его персональные данные, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Кабаева Ю.Н. в сети интернет с указанием на фамилию, имя и отчество,
точное указание моего места жительства и места работы, количество детей, разместила ложную информацию о том, что истец совершил «акт вандализма на детской площадке», «уничтожил единственную детскую радость на <адрес>», и тем самым нанес моральный и материальный ущерб жителям, о том, что выгоняет детей с детской игровой площадки со словами «пошли вон или выпущу собаку», причем указав, что угрозу привел в действие 4-летний сын. В размещенной статье указано, что истец каждый день указывает всем жителям улицы кому, что можно и что нельзя делать. Кабаевой Ю.Н. также выложено в сеть видео, которое велось с мобильного телефона, на которое снимался истец и его двоюродный брат без какого-либо разрешения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, о чем с достоверностью известно ответчику.

Детская площадка являлась самовольным сооружением жителей близлежащих домов, что также подтверждает администрация МО «Михайловский сельсовет». Площадка располагалась в непосредственной близости от дома истца, где он проживает со своей семьей: футбольное поле расположено в 4-х метрах от стены и окон моего жилого дома, турники и качели в 7 метрах от окон спальни. Согласно действующих СНИП расстояние детских площадок от окон жилых домов
должно быть не менее 20 метров, комплексных игровых площадок не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 метров.

03 июля 2021 года истцом частично демонтированы турники и качели, которые ранее им были установлены с затратой собственных денежных средств, также были демонтированы футбольные ворота.

Угрозы в отношении посторонних детей не направлялись, «угрозы» 3-х летний сын реализовать не мог в силу малолетства. Случайность
события, когда собака выскочила из вольера, была установлена ранее состоявшимся решением суда по делу № 2(1)-84/2021.

Опубликованная ложная информация в группе «Новости Бугуруслана/ Б-56» в дальнейшем распространена в сети интернет, с которой был ознакомлен неограниченный круг лиц.

Полагает, что распространением порочащих сведений Кабаева Ю.Н. оскорбила честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинила моральный вред, выразившийся в том, что у неограниченного круга лиц создано впечатление о его непорядочности, что не соответствует действительности и оскорбляет как личность. Кроме того, указывает, что данные обстоятельства были предметом обсуждения и в организации, где длительный период осуществляет трудовую деятельность и зарекомендовал себя как порядочный и добросовестный человек. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Просил, с учетом уточнений, возложить обязанность на Кабаеву Ю.Н. разместить опровержение в средствах массовой информации относительно изложенных ею обстоятельств в опубликованном сообщении в группе Интернет «Новости Бугуруслана/ Б-56» 03.07.2021 года.

Взыскать с Кабаевой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администратор группы «Б-56 Бугуруслан» «b_56_bug» Шитова К.Г., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Милинов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кабаева Ю.Н. и ее представитель адвокат Ласковец Ю.Ж., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации определен в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной им при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в отличие от утверждений о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Свобода выражения мнения, гарантированная ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". Рассматривая такие ситуации, Европейский суд каждый раз учитывает контекст и цель высказываний. (Постановления Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., по делу "Андрушко против Российской Федерации" от 14 октября 2010 г.).

Как следует из обстоятельств дела поводом для обращения Милинова В.Н. в суд с иском послужили видео, на котором снят истец и его родственник при обстоятельствах нахождения на детской площадке по <адрес> в <адрес>, и статья под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» в сети Интернет в группе Инстаграм «Новости Бугуруслана/Б-56» «b_56_bug». По мнению истца, указанная статья содержит недостоверную, порочащую информацию об истце, ущемляющую его честь, достоинство и деловую репутацию, которую он просил опровергнуть. Видео распространено без его согласия.

Как следует из пояснений истца и ответчика, 03 июля 2021 года в сети Интернет в группе Инстаграм «Новости Бугуруслана/Б-56» была опубликована статья под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» (подписана жители села Михайловка улиц: Строителей, Западная, Михайловская, переулок Строителей). Данную статью для опубликования в сети Интернет предоставила ее автор Кабаева Ю.Н. Помимо данной статьи ответчик предоставила администратору группы Инстаграмм «Новости Бугуруслана/Б-56» для опубликования видео, на котором был изображен истец и его родственник на детской площадке, также скриншот сообщения Милинова В.Н. с фотоматериалом письма органа местного самоуправления, адресованного Милинову В.Н. В ходе судебного заседания было установлено, что 03 июля 2021 года через непродолжительное время была удалена информация размещенная в сети Интернет, что подтверждали истец и ответчик.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Поэтому факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд, учитывая в совокупности распечатки страниц Инстаграм в сети Интернет, показания свидетеля со стороны истца ФИО7, объяснения ответчика Кабаевой Ю.Н. о том, что автором статьи и видео являлась она, обратилась к администратору группы Инстаграм с просьбой об опубликовании, о чем свидетельствует представленная ответчиком об этих обстоятельствах переписка от 03 июля 2021 года, полагает доказанным факт распространения Кабаевой Ю.Н. сведений. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца ФИО8, который показал, что лично ознакомился со статьей в Инстаграм 4 июля 2021 года, поскольку объяснениями сторон и перепиской Кабаевой Ю.Н. с администратором группы Инстаграм подтверждается, что публикация удалена через непродолжительное время 3 июля 2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, суд при оценке доводов истца о незаконности проведения и обнародования видеосъемки без его согласия, приходит к выводу, что согласие Милинова В.Н. не требовалось, поскольку видеосъемка производилась в общественных и публичных интересах, в местах, открытых для свободного посещения. Более того, представленная ответчиком переписка от 03 июля 2021 года свидетельствует, что видео было удалено в сети Интернет в группе Инстаграм «Новости Бугуруслана/Б-56» «b_56_bug». Доказательств того, что ответчики разместили еще в каких-либо сетях видео, истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части обнародования его персональных данных, суд исходит из недоказанности истцом факта распространения его персональных данных ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что скриншот сообщения с фотоматериалом письма органа местного самоуправления от 23 июня 2021 года, адресованного Милинову В.Н. и содержащего его ФИО, точный адрес места жительства был опубликован самим истцом в группе жителей села Михайловка с целью доведения информации о ликвидации детской площадки на <адрес>.

В статье под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» содержались сведения, по мнению истца недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ Милинов В.Н. совершил акт вандализма на детской площадке. И тем самым нанес моральный и материальный ущерб жителям. Дети со слезами на глазах смотрели, как Милинов В.Н. за 20 минут уничтожил единственную детскую радость на <адрес>»; «Ежедневно в 21.00 Милинов В.Н. выгоняет детей с площадки со словами «Пошли вон или выпущу собаку» и все ничего, но его угрозу привел в действие его 4-летний сын – он выпустил собаку, которая покусала ребенка играющего на площадке»; «И каждый день указывает все жителям улицы кому что можно и что нельзя делать».

Судом установлено, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, инициативная группа <адрес>, в которую входила ответчик Кабаева Ю.Н., в 2014 году после взаимодействия с органами местного самоуправления и постановки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для размещения детской площадки, с привлечением собственных денежных средств и сил жителей близлежащих улиц <адрес> оборудовали детскую площадку (выровнен земельный участок, проведены сварочные работы по установке детского оборудования, спортивного инвентаря, проводились каждый год работы по благоустройству). В оборудовании детской площадки помимо жителей <адрес>, в том числе Кабаевой Ю.Н., как установлено в судебном заседании, также принимал участие Милинов В.Н., что подтвердил свидетель со стороны ответчика Кабаев В.А., и ответчик в письменных возражениях на иск.

02 июля 2021 года истец в группе жителей села Михайловка сообщил о том, что «площадка ликвидируется. Ликвидация будет проводиться в ближайшее время» и разметил письмо адресованное ему администрацией Михайловского сельсовета от 23 июня 2021 года с текстом, о том, что обращение истца о снятии земельного участка, на котором расположена детская площадка, с кадастрового учета и демонтаже детской площадки направлено в администрацию Бугурусланского района.

03 июля 2021 года Милинов В.Н. с привлечением своего родственника произвели частичный демонтаж оборудования на детской площадке.

Кроме того, как следует из копии апелляционной жалобы по делу №2(1)-84/2021 и в судебном заедании истцом не отрицался факт рассмотрения судом спора о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на детской площадке, укусом собаки истца, при обстоятельствах неосознанного выпуска ребенком истца собаки из вольера.

В материалы дела также представлена переписка с жителями села Михайловка в части ограничения истцом времени посещения детьми детской площадки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выражения, содержащиеся в статье «Крик души жителей села Михайловка» не могут быть признаны судом в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространение которых является предметом ст. 152 ГК РФ, поскольку они не содержат утверждения о нарушении Милиновым В.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики и т.п. Указанные выражения являются оценочными и субъективным мнением автора по отношению к произошедшему событию по ликвидации одним из сособственников материальных ценностей на детской площадке, так оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции статьи, но и ее содержание в целом, которые не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний. Статья в целом под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» не была направлена нанести урон чести и достоинству истца, в целом направлена на защиту и сохранение детского объекта, на информирование о сложившейся ситуации с обеспечением доступа детей и жителей села к объекту инфраструктуры по месту жительства. Также доказательств того, что результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, нанесли урон деловой репутации, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Милинова В.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Милинова Валерия Николаевича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.